Hebben de Amerikaanse media wel oog voor alle kiezers, of zien ze bepaalde groepen stelselmatig over het hoofd? Na de overwinning van Donald Trump wordt deze vraag regelmatig gesteld.
Het wordt veel grote media verweten de steun voor Trump verkeerd te hebben ingeschat. Hillary Clinton wordt president, was de algemene opvatting in de Amerikaanse pers.
Volgens voormalig CNN-presentator Frank Sesno hebben de media het heersende sentiment gemist. "De media benaderden deze kwestie vanuit logica, rationaliteit en politieke ervaring. Ze zeiden: daar stemmen de mensen op. Maar een groot deel van het land liet zich juist leiden door emotie, persoonlijke ervaringen en angst. En dat is over het hoofd gezien, zelfs op locatie."
Daarnaast heeft Sesno, die nu leiding geeft aan de opleiding journalistiek aan de George Washington University, twijfels bij de manier waarop verslag werd gedaan.
"Ik kan niet zeggen: de media zijn het land niet genoeg ingegaan. Maar wat in mijn ogen wel discutabel is, is de overdaad aan verslaggeving over speculaties en intriges in plaats van beleid en werkelijkheid."
We waren er te veel van overtuigd dat we het goed hadden.
Vooral de 'elitaire' media uit Washington en New York liggen onder vuur en zouden bevooroordeeld verslag hebben gedaan. Trump haalde tijdens de campagne al fel uit tegen CNN en The New York Times omdat deze onnauwkeurig en slecht over hem schreven.
"The New York Times was een personage in dit drama. Trump gebruikte ons als een symbool van de in zijn ogen liberale media die tegen hem samenspanden", vertelt Jonathan Weisman, journalist bij de krant.
Weisman benadrukt dat verslaggevers en redacteuren Clinton nooit openlijk hebben gesteund. "Dat was alleen de redactieraad die bestaat uit columnisten, schrijvers van opiniestukken en hoge functionarissen. Daar hebben wij geen contact mee. Er staat een Chinese muur tussen onze bureaus, wij hebben geen inbreng."
De redactieraad van The New York Times steunde Hillary Clinton openlijk tijdens de verkiezingen en noemde Trump "de slechtste kandidaat die ooit door een grote partij naar voren werd geschoven".
Ze moeten eerlijk verslag doen over hem. Hij is gekozen.
Clinton was volgens de gegevens van de krant favoriet en zou met 85 procent winnen. "We hebben een kantoor in Philadelphia, Detroit en Texas, maar we werden te veel in beslag genomen door onze eigen gegevens. Ik denk dat we er te veel van overtuigd waren dat we het goed hadden. Dat bleek niet zo te zijn", zegt Weisman.
De krant trok afgelopen weekend het boetekleed aan en verzekerde lezers voortaan onpartijdig en fair over de gekozen president te schrijven.
Het is belangrijk dat de pers Trump een eerlijke kans geeft, zegt Senso. "Ze moeten eerlijk verslag doen over hem. Hij is gekozen. En ze moeten kritisch over hem zijn. Hij moet rekenschap afleggen voor wat hij heeft beloofd tijdens zijn campagne. Terwijl hij ook ruimte moet krijgen om zijn beleid vorm te geven."
