Een Nederlandse man eist een schadevergoeding omdat hij ernstige gezondheidsproblemen kreeg na een coronaprik. Er zijn vele ogen gericht op de zaak, omdat het mogelijk de eerste is in een reeks van velen. De grote vraag luidt: wie is verantwoordelijk voor eventuele bijwerkingen van vaccinatie? De overheid of de vaccinmaker?
De man, die niet bij naam wil worden genoemd, kreeg in 2021 een Janssen-vaccinatie. Hij was toen kerngezond. Al snel voelde hij tintelingen in zijn benen. Korte tijd later kreeg hij moeite met lopen en even later had hij ernstige verlammingsverschijnselen. Na veel onderzoeken en een ziekenhuisopname bleek dat de man myelitis transversa had, een auto-immuunaandoening.
Twee jaar later wil de man compensatie. Maar de vraag is: van wie? Zijn advocaat Laura-Jean van de Ven kijkt enerzijds naar vaccinproducent Janssen. Want in de bijsluiter stond anno 2021 nog niets over myelitis transversa. "Ze hebben daar dus niet voor gewaarschuwd. Dat vinden wij kwalijk." Tegenwoordig is de auto-immuun wél opgenomen in de bijsluiter. Maar toen de man de prik kreeg nog niet.
Hij kan weer lopen en z'n werk doen. Maar hij heeft ook nog steeds tintelingen.
Ook kijkt Van de Ven, die benadrukt dat haar cliënt geen antivaxer is, naar de overheid. Want het was de regering die vaccins inkocht en iedereen opriep er één te nemen. "De reden dat hij die prik heeft genomen, was ook om anderen te beschermen. Uit maatschappelijke solidariteit dus. Ik vind dat je je als overheid dan over hen moet ontfermen."
Een oproep van de overheid of niet; uiteindelijk mocht iedereen zelf beslissen een prik te nemen. Maar dat vindt Van de Ven te makkelijk. "Zo vrijwillig was het natuurlijk niet. We weten allemaal dat de wereld op slot zat en de sleutel om die weer open te krijgen waren de vaccins."
In Nederland zijn tot nu toe amper claims gedaan om coronavaccinatieschade. Een precedent is er dus nog niet.
Een raadsel wie verantwoordelijk is
Ondertussen wijst de overheid naar vaccinproducent Janssen, en Janssen wijst naar de overheid. Bij wie moet de man nu aankloppen? "Dat is een raadsel", zegt Ingeborg Haazen. Zij is universitair docent aan de Radboud Universiteit en is dé Nederlandse jurist die verstand heeft van aansprakelijkheid na vaccinatieschade.
Volgens Haazen zijn de overheid en Janssen zeer geheimzinnig over wat ze hebben afgesproken qua aansprakelijkheid. "Die afspraken zouden openbaar moeten zijn. Als je zoveel mensen hebt laten vaccineren, is het fair om inzicht te geven in dit soort stukken."
Landen als Zwitserland, Duitsland en Italië hebben veel betere regelingen voor vaccinatieschade, weet Haazen. Ze heeft de indruk dat Nederland achter de feiten aan loopt. Dus pleit ze voor een schadefonds dat, indien nodig, snel financiële compensatie kan geven. "Een procedure tegen een producent kan heel langdurig en belastend zijn. Zeker als je ziek bent."
Er is een goede reden te zeggen: laten we solidair zijn en die schade vergoeden.
Als het aan Haazen ligt, kan de overheid niet de volledige verantwoordelijkheid op Janssen afschuiven. Want vaccineren was voor het groepsbelang, benadrukt ze. "Als van een grote groep mensen dan een deel onevenredig veel schade ondervindt, vind ik dat een goede reden te zeggen: laten we solidair zijn en die schade vergoeden."
Advocaat Laura-Jean van de Ven weet nog niet hoe veel geld ze gaat eisen. Voorlopig wil ze vooral erkenning voor haar cliënt. "Erkenning van wat hem is aangedaan."
Anno 2023 gaat het redelijk goed met de man. "Naar omstandigheden", zegt Van de Ven. "Hij kan weer lopen en z'n werk doen. Maar hij heeft ook nog steeds tintelingen. Het lijkt erop dat dat blijvend is."
