Rechter verbiedt AD-publicaties over geluidsopnames Peter R. de Vries

Royce de Vries heeft gelijk gekregen in het kort geding dat hij aanspande tegen het AD. De rechter verbiedt het AD om nieuwe verhalen te publiceren naar aanleiding van geluidsopnamen. Die opnamen, waaruit zou blijken dat Khalid Kasem zich schuldig had gemaakt aan omkoping, werden volgens het AD 'zeer waarschijnlijk' gemaakt door de vader van Royce, Peter R. de Vries.

De rechter heeft "vertrouwelijk kennis genomen van de voorgenomen perspublicatie". Op basis daarvan concludeert de rechter dat de bescherming van de rechten van anderen en het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen zwaarder wegen dan het belang van de persvrijheid.

Hoger beroep

AD-hoofdredacteur Rennie Rijpma kan zich "niet vinden in het vonnis", maar wil verder niet op de uitspraak ingaan. "De rechtbank heeft ervoor gekozen om het openbare vonnis beperkt te houden. Daarom voel ik me geremd om überhaupt iets te zeggen." Dat is volgens haar ook de reden dat de krant tot op heden niets over de uitspraak heeft gepubliceerd.

Wel zegt Rijpma dat ze een hoger beroep overweegt. "We kijken daar heel serieus naar en ook hoe snel dat zou kunnen."

Royce de Vries wil tegenover de NOS niks zeggen over de uitspraak. "Ik kan en ga daar niet op reageren."

Zinloos

De rechtbank heeft gekozen voor een beperkt vonnis omdat het publiceren van het volledige vonnis zoveel zou prijsgeven dat het publicatieverbod dat nu is opgelegd zinloos zou zijn.

Het AD publiceerde begin deze maand beschuldigingen aan het adres van presentator Khalid Kasem. Uit de geluidsopnames blijkt volgens de krant dat hij zich als advocaat schuldig heeft gemaakt aan omkoping van een ambtenaar. Royce en Peter R. de Vries werkten op dat moment samen met Kasem in het advocatenkantoor van Peter R. de Vries.

Vertrouwelijkheid

De Amsterdamse deken van advocaten is tussenkomende partij geworden in het kort geding. Dat betekent dat de deken een eigen belang had bij de rechtszaak: "Enerzijds de bescherming van de rechten van anderen, anderzijds het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen", zo schrijft ze in een reactie op het vonnis.

Ze is blij dat de rechter heeft geoordeeld dat "in dit geval het belang van de rechten van anderen en de vertrouwelijkheid zwaarder weegt dan het belang van publicatie".

De deken verwacht in de loop van februari meer te kunnen zeggen over de gevolgen van de kwestie.