Vijf vragen over het vonnis tegen Chemours: wat betekent de uitspraak?
Chemiebedrijf Chemours had actief informatie met de overheid moeten delen over de schadelijkheid van de stoffen die het uitstootte bij het maken van pfas. Daarom is het bedrijf deels aansprakelijk voor de schade die is geleden, zo bepaalde de rechtbank Rotterdam vanochtend. Het is een belangrijk vonnis in een van de vele zaken die er lopen tegen het chemiebedrijf. Wat betekent die uitspraak precies? En hoe gaat het verder?
Waar draait deze zaak om?
De zaak is aangespannen door de gemeenten Dordrecht, Papendrecht, Sliedrecht en Molenlanden, die in de buurt liggen van het bedrijfsterrein. Het gaat om een civiele zaak, waarin de rechter nu in een tussenvonnis heeft vastgesteld dat Chemours aansprakelijk is voor schade door de uitstoot van PFOA, een pfas-soort, tussen 1984 en 1998.
DuPont, waar Chemours tot 2015 onderdeel van uitmaakte, wist van de gevaren, maar liet het na om die informatie te delen met de gemeenten en met de instantie die de vergunning verleende. Die kon er daardoor geen rekening mee houden bij de beoordeling.
Wat betekent dit vonnis?
Concreet betekent het vonnis dat Chemours verplicht wordt de schade te vergoeden die de gemeenten lijden door de schadelijke stoffen die er terecht zijn gekomen.
De uitspraak is belangrijk omdat de rechtbank eigenlijk zegt dat een bedrijf aansprakelijk kan zijn voor milieuschade, zelfs al beschikt het over allerlei vergunningen waarin afspraken over de uitstoot zijn opgenomen. Daarbij speelt mee dat DuPont, nu Chemours, verzuimde om de gemeenten te informeren.
Het is een tussenvonnis. Kan het eindvonnis nog flink afwijken?
Dat is niet waarschijnlijk. De rechtbank koerst tijdens het proces op het beantwoorden van vragen. Sommige vragen blijven na een tussenvonnis nog openstaan. Zo staan in deze zaak nog vragen open over de uitstoot in de periode van 1998 tot 2012 en krijgen de gemeenten de mogelijkheid verder uit te diepen welke gevaren sommige stoffen met zich meebrengen. Het is niet gebruikelijk dat de antwoorden op de laatste openstaande vragen het eindvonnis nog drastisch veranderen.
Hoe reageren de gemeenten en provincie?
Wethouder De Jonge van Dordrecht noemt de uitspraak "een echte opsteker". "Dit is een unieke rechtszaak, van een overheid tegen een groot bedrijf. We zijn trots dat we dit hebben gedaan en dat er nu een belangrijke uitspraak ligt in dit dossier."
"Hopelijk helpt deze uitspraak om Chemours verantwoordelijkheid te laten nemen", zegt wethouder Arjan Kosten van Papendrecht. "Zodat ze actie ondernemen en de boel opruimen of saneren. Pas dan is Chemours wat ons betreft een 'goede buur'."
De gemeenten willen de kosten die voortvloeien uit de verontreiniging op Chemours verhalen. Dan gaat het om bodem- en gezondheidsonderzoeken en financiële schade door de bodemverontreiniging.
De provincie Zuid-Holland roept het OM op om strafrechtelijk onderzoek te doen. Volgens gedeputeerde Frederik Zevenbergen is dat een logische vervolgstap na de uitspraak van de rechtbank.
Wat betekent het vonnis voor rechtszaken aangespannen door omwonenden?
Dit tussenvonnis gaat specifiek over de verhouding tussen de gemeenten en Chemours. Voor rechtszaken van bewoners heeft de uitspraak dus geen rechtstreekse betekenis. Volgens de Dordrechtse wethouder De Jonge kan het vonnis van vandaag wel "als fundament" dienen voor inwoners om schade te gaan verhalen op Chemours.
Een groep omwonenden van de Chemours-fabriek in Dordrecht die al jaren actievoert reageert alvast opgelucht. "We zijn pas halverwege de wedstrijd, maar we staan nu wel met 3-0 voor", aldus Joop Keesmaat van de actiegroep Gezondheid Vóór Alles.
Wil je meer weten over pfas en Chemours? Bekijk deze video van NOS op 3:
