Advocaten verdachte Poelatov: 'Geef twijfel een kans in MH17-proces'
De advocaten van verdachte Oleg Poelatov, één van de vier verdachten van het neerhalen van vlucht MH17, vinden dat er veel te weinig ruimte is geweest voor twijfel en voor tegenargumenten in het proces. Vandaag rondden ze hun pleidooi af.
"Als er geen ruimte is voor twijfel, dan zegt een proces niet meer zo veel", zei advocaat Sabine ten Doesschate. Ze noemt het "treurig en zorgwekkend" dat er amper vraagtekens worden gezet bij de conclusies van het Openbaar Ministerie.
De advocaten waren in totaal elf zittingsdagen aan het woord. Ze betoogden dat hun cliënt Poelatov vrijgesproken moet worden. Het OM vroeg in december om een levenslange gevangenisstraf voor Poelatov en drie medeverdachten.
Poelatov is de enige van de vier die zich laat vertegenwoordigen. De advocaten van de Rus wezen op gerechtelijke dwalingen in het verleden, waarbij aanvankelijk iedereen dacht dat de verdachte schuldig was. En ze wezen op fouten die zijn gemaakt in het internationale onderzoek naar de ramp met MH17. "Wij begrijpen ook wel dat niemand wil dat er fouten zijn gemaakt. Dat niemand wil twijfelen aan als zekerheid gebrachte overtuigingen van onderzoeksinstanties."
Een greep uit hun omvangrijke verweer:
'Het onderzoeksteam leed aan tunnelvisie'
Van meet af aan ging het internationale onderzoeksteam ervanuit dat MH17 is neergeschoten met een Russische BUK-raket. De onderzoekers "stuurden onbegrensd op bewijs dat paste bij hun eigen scenario", betoogden de advocaten.
Het onderzoeksteam presenteerde haar bevindingen regelmatig aan de buitenwereld, waardoor de publieke opinie wereldwijd werd beïnvloed, vinden de juristen. Door de stelligheid van het team zouden deskundigen niet meer onbevangen hebben kunnen oordelen of er ook andere mogelijkheden waren. Volgens de advocaten was voor tegengeluid simpelweg geen ruimte.
'Het was geen eerlijk proces'
Op een van de persconferenties van het internationale onderzoeksteam werd ook de naam van verdachte Oleg Poelatov naar buiten gebracht. Volgens de advocaten werd met grote stelligheid gesproken over zijn rol bij het neerschieten van het toestel.
De raadsmannen benadrukten dat een verdachte onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen. Maar in het geval van hun cliënt zou "bij vrijwel niemand meer ruimte zijn voor het idee dat het mogelijk anders kan zijn gegaan".
Ook zeggen de advocaten dat ze van de rechtbank te weinig mogelijkheden hebben gekregen om zelf onderzoek te doen.
'De tapgesprekken zeggen niets'
In het MH17-proces wordt een groot aantal tapgesprekken gebruikt als bewijs. Die gesprekken tussen de verdachten zijn afgeluisterd door de Oekraïense geheime dienst. Volgens het OM gaan ze over het regelen van de raketinstallatie en later de gevolgen van het neerhalen van MH17.
Volgens de verdediging zeggen die gesprekken niets. Er zou namelijk expres een hoop valse informatie zijn verspreid. De separatisten deden alsof ze een BUK-raket hadden om het meeluisterende Oekraïense leger af te schrikken, zeiden de advocaten.
'De afvuurlocatie klopt niet'
Het OM zegt dat MH17 is neergeschoten vanaf een akker in de buurt van een klein dorpje. Deze locatie is berekend op basis van inslagsporen van de raket.
Maar volgens de verdediging klopt dit niet en zou de schade aan het vliegtuig er dan anders uitgezien moeten hebben. De advocaten baseren zich op andere berekeningen, waarvoor informatie van de fabrikant van de BUK-raket is gebruikt.
'De verklaringen van getuigen zijn onbetrouwbaar'
Het verhaal van een man die zegt dat hij de BUK-installatie met eigen ogen bij de afvuurplek heeft gezien, is volgens de verdediging onbetrouwbaar. Deze man was zelf een van de separatisten en wordt daarom anoniem gehouden.
Deze strijder verklaarde ook dat hij zag hoe de raket insloeg, wat volgens de advocaten van Poelatov onmogelijk is. Zij denken dat de man is beïnvloed door het onderzoeksteam. Ook een andere anonieme getuige die beweert de BUK op de afvuurlocatie te hebben gezien, zou ongeloofwaardig zijn.
De conclusie van de advocaten is dat het niet vaststaat dat MH17 door een Russische Buk-raket is neergehaald, afgevuurd vanaf het door het OM aangewezen landbouwterrein in het door separatisten gecontroleerde gebied in het oosten van Oekraïne. Volgens hen kan het ook een Oekraïense Buk zijn geweest, of zelfs een ander type raket.
Ook al wás het een Russische Buk-raket, dan kan Poelatov daar niet voor veroordeeld worden, zeggen ze. "Hij is niet degene die op de knop heeft gedrukt, niet degene die daar opdracht voor gaf, niet degene die daar toestemming voor gaf, en niet degene van wie het wapen afkomstig was."
Ze eindigden hun pleidooi met een oproep. "We weten echt niet zeker wat er is gebeurd. We weten dat het ongelofelijk moeilijk is om af te komen van een vastzittende overtuiging dat het allemaal zeker is. We hopen vooral dat uw rechtbank nog ruimte heeft voor twijfel en om onze argumenten op hun merites te beoordelen".
In mei mag het Openbaar Ministerie reageren op het pleidooi van de advocaten. Daarna komen zij opnieuw aan het woord, voor de rechtbank uitspraak doet. Dat zal op zijn vroegst in september zijn.
