ANP
NOS NieuwsAangepast

Krijgt Verstappen echt 350.000 euro? 'Veel sterkte, Max'

350.000 euro voor gebruik van een Max Verstappendubbelganger in een filmpje van een lokale supermarkt. Inbreuk van portretrecht, zegt het management van de F1-coureur. "Sterkte, dat gaan ze niet krijgen", zegt advocaat Arnout Groen.

De intellectuele eigendoms- en mediarechtsjurist denkt wel dat Verstappen een kans maakt, maar vindt het veronderstelde schadebedrag te fors. "Drie en een halve ton voor een eenmalige reclame is een astronomisch bedrag."

Groen is niet direct betrokken en beantwoordt vragen van de NOS over de rechtszaak. Hij denkt dat de video van supermarkt Picnic een grapje was. "Ze maken wel gebruik van de populariteit van Verstappen, maar je kunt zien dat het hem niet is."

YouTube
Still uit het offline gehaalde filmpje

Voor gebruik van een populair of bekend persoon in een reclame, is toestemming nodig. Diegene kan anders claimen dat er inbreuk is gemaakt op zijn portretrecht. Ook als hij slechts deels in beeld is gebracht.

Zo kreeg Louis van Gaal een jaar geleden nog een schadevergoeding van 25.000 euro. Op een advertentie was hij zittend op de bank als bondscoach van Oranje te zien. Zijn lichaam was zichtbaar van zijn knieën tot aan zijn lippen. Herkenbaar genoeg om gelijk te krijgen in zijn claim.

Nep-Katja op de cover

In de categorie dubbelgangers was er in 2005 een opvallende rechtszaak. Een lookalike van Katja Schuurman stond op de voorkant van de Gele Gids, een concurrent van de Gouden Gids. "Het leek net alsof het echt Katja was", zegt advocaat Groen. "Ze had dezelfde soort jas aan, krullend haar en stond met haar rug naar de fotograaf."

De echte Katja Schuurman stond al jaren op de omslag van de Gouden Gids. De rechter vond het aannemelijk dat mensen op het verkeerde been werden gezet. Het vonnis: de advertentie met de nep-Katja was ontoelaatbaar.

De Gele Gids
De lookalike Katja Schuurman die dus niet mocht

Volgens Groen is ook bij de video van de Verstappendubbelganger mogelijk inbreuk gemaakt op portretrecht. De populariteit van de F1-coureur is immers gebruikt. Toch ligt het volgens de advocaat iets genuanceerder.

"Bij een langlopende reclamereeks is het redelijk om te betalen voor het portretrecht, maar daar was volgens mij geen sprake van." De eigenaar van supermarkt Picnic beweert dat het filmpje een dag online heeft gestaan op een Facebookpagina.

De gevraagde schadeclaim is volgens Groen niet realistisch. "Het gaat erom wat Verstappen had kunnen vragen voor toestemming van de video. Zijn marktwaarde is hoog, maar zó hoog?"

Deel artikel:

Advertentie via Ster.nl