Diamond Reynolds tijdens een herdenking voor haar vriend, die live werd gedeeld via Facebook / Reuters
NOS Nieuws

Waar ligt voor Facebook de grens bij geweld in live video's?

  • Nando Kasteleijn

    Techredacteur

  • Nando Kasteleijn

    Techredacteur

De beelden waren indringend en gingen de wereld over. Minutenlang konden Facebook-gebruikers meekijken met Diamond Reynolds, die livebeelden liet zien nadat haar zwarte vriend Philando Castile was neergeschoten door een blanke politieman. Castile overleed later aan zijn verwondingen.

De video leidde in Amerika tot protesten en tot vragen over hoe Facebook met dit soort beelden moet omgaan.

Vrouw filmt stervende vriend na schietpartij

Livestreams bestaan al jaren. Maar sinds begin vorig jaar zijn Twitter en later ook Facebook er bovenop gedoken, met als gevolg dat het voor de gemiddelde smartphonegebruiker makkelijker is om zelf live uit te zenden.

Doordat Facebook vijf keer groter is dan Twitter, is de impact daar veel duidelijker zichtbaar. Daarnaast plaatst het platform live video's bewust hoog in het nieuwsoverzicht van gebruikers.

Dat brengt een verantwoordelijkheid met zich mee. Hoe ga je om met live video die van alles kan bevatten? Zuckerberg reageerde vannacht op het incident met Reynolds en Castile.

Hij toonde zijn medeleven en sprak de hoop uit dat dit niet vaker zou gebeuren. Maar hij zei niks over de verantwoordelijkheid die zijn platform heeft als het gaat om dit soort video’s. Iets waar Facebook mee lijkt te worstelen.

De verantwoordelijkheid voor dit soort video's ligt niet automatisch bij Facebook. "Het platform is in principe een doorgeefluik", zegt advocaat Menno Weij van SOLV, een kantoor dat is gespecialiseerd in digitale wetgeving.

“Daardoor is het niet verantwoordelijk voor dit soort video’s. Maar dat verandert als lezers de video aangeven en Facebook er iets mee moet doen. Het platform moet dan politie-agent gaan spelen en kan daardoor op glad ijs komen."

Facebook maakt deze keuzes op basis vastgestelde richtlijnen. Daarin staat bijvoorbeeld dat haatzaaien niet is toegestaan, evenals het bedreigen van mensen. Hoe deze regels vervolgens worden toegepast, blijft altijd onduidelijk. Het platform reageert namelijk nooit op individuele zaken.

Ruben L. Oppenheimer

Daarom roepen die richtlijnen met regelmaat ook vragen op, omdat ze soms willekeurig lijken te worden toegepast en ruimte geven voor interpretatie. De ene foto of video wordt wel verwijderd, de andere niet.

Een bekend Nederlands voorbeeld is de cartoon van Ruben L. Oppenheimer over Erdogan. Die werd in eerste instantie door Facebook verwijderd en daarna weer teruggeplaatst. Een medewerker had iets te snel zijn conclusie getrokken.

Facebook wordt alleen maar belangrijker voor dit soort video's.

Ademo Freeman, oprichter CopBlock

Wat ondertussen niet moet worden vergeten, is dat de zwarte gemeenschap blij is met Facebook Live. "Facebook wordt alleen maar belangrijker voor dit soort video's", zegt Ademo Freeman tegen The New York Times. Hij is de oprichter van CopBlock, een organisatie die politiegeweld vastlegt. Opeens hebben ze live bewijsmateriaal.

Klein hoekje

Facebook zegt in een reactie tegen de NOS dat het platform zijn verantwoordelijkheid erkent en elke keer een afweging maakt. Ook belooft het platform in de toekomst scherper te letten op live content die de richtlijnen schendt.

NOS / Nando Kasteleijn
Facebook's livestream-functie

Dat zal voor Facebook de komende tijd zoeken zijn. Wanneer blokkeer je iets wel en wanneer niet? Doordat het platform zo'n impact heeft, zal elke stap van het bedrijf nauwkeurig worden gevolgd. Een fout zit dan in een klein hoekje.

Deel artikel:

Advertentie via Ster.nl