De brief van Opstelten: een samenvatting
Gisteravond stuurde minister Opstelten na zijn persverklaring zijn antwoorden op de tientallen vragen van de Tweede Kamer. Een samenvatting van de belangrijkste punten:
- Het bedrag dat minister Opstelten aan de Kamer had meegedeeld van 1,25 miljoen gulden kwam als volgt tot stand: op 2 miljoen gulden is in 1993 beslag gelegd. De schikking bestond uit een bedrag voor de Staat van 750.000 gulden. Het bedrag dat Cees H. mocht houden was 1,25 miljoen gulden.
- Voor het verschil tussen 2 miljoen gulden waarop door het OM beslag is gelegd en 2.945.101 gulden die op de bankrekening van Cees H. stond is geen verklaring, zegt Opstelten.
- Cees H. had in 1993 2.945.101 gulden op bankrekeningen en effectenrekeningen staan. Dit bedrag kan tussen 1993 en 2000 door rente en waardestijging van de effectenrekening zijn gestegen tot 5,5 miljoen gulden (minus 750.000 = 4,7 miljoen).
- Waarom sommige kranten het hebben over 2,3 miljoen gulden kan Opstelten niet verklaren.
- De uitzending van Nieuwsuur heeft ertoe geleid dat specifieke betalingskenmerken in het systeem zijn gevonden. Een bankafschrift werd niet gevonden. De betalingskenmerken geven geen informatie over de opbouw van het bedrag.
- Uit de betalingsgegevens blijkt dat 4,7 miljoen gulden is overgemaakt aan advocaat Doedens.
- Het ministerie van Veiligheid en Justitie zegt dat het niet mogelijk is om na te gaan of meer van dit soort deals met criminelen werden gesloten door het OM.
- Het is volgens de Belastingdienst niet meer na te gaan of over het bedrag eigenlijk belasting had moeten worden betaald. De uitspraken in Nieuwsuur dat de Belastingdienst 6 miljoen gulden is misgelopen zijn niet na te gaan.
- Toenmalig minister Korthals van Justitie was in 1999 op de hoogte van de onderhandelingen met Cees H. Hij is op 4 april 2002 geïnformeerd over de schikking, zonder dat er bedragen zijn genoemd. Dat hoefde toen volgens de regels ook niet.
- Bij eerder onderzoek zijn ook bij het Arrondissementsparket Amsterdam geen schriftelijke of digitale bewijzen van de betaling gevonden. Die zijn ook nu niet gevonden.
- De Rabobank (toen van het OM) onderzoekt op dit moment of er toch informatie over de betaling in een systeem of de administratie is terug te vinden. Eerder onderzoek wees uit van niet. Dagafschriften uit 2001 bestaan niet meer.
- Door het bankgeheim kon er tijdens het eerdere onderzoek in Luxemburg geen informatie over de rekeningen van Cees H. worden opgevraagd. Hetzelfde geldt voor de betaalrekening van Cees H. bij ABN AMRO.
- De advocaten van Cees H. beriepen zich tijdens het eerdere onderzoek op hun beroepsgeheim en gaven geen informatie over de betaling.
- Het dossier van Cees H. over de schikking is wel bewaard gebleven, maar er staat niets in over het bedrag.
- Volgens minister Opstelten mocht deze deal zo gemaakt worden, inclusief het niet informeren van de Belastingdienst. Het OM handelde bij de schikking binnen de toen geldende wet- en regelgeving.
- Opstelten blijft erbij dat hij de Kamer niet onjuist heeft geïnformeerd "over de feitelijke financiële afwikkeling van de schikking". Hij vertelde wat hij toen wist.
- Minister Opstelten kan niet bevestigen dat er vanuit het ministerie is gelekt naar Nieuwsuur.