Na de uitzending van Nieuwsuur van 8 februari over het geschil tussen klokkenluider Ad Bos en zijn ex-advocaat Cees Korvinus, heeft Floor Drost, degene die de zaak bij de deken van de Orde van Advocaten heeft gemeld, aanvullende informatie over de zaak gestuurd.
Daarin staat dat het vooral gaat om de bewering dat Korvinus geen rekening kon overleggen voor de ontvangen 170.000 euro, en dat de overeenkomst tussen hem en Bos mondeling en niet schriftelijk zou zijn.
Floor Drost stelt:
"In het voorjaar van 2015 heeft Ad Bos mij advies gevraagd omdat hij - ondanks diverse verzoeken aan Korvinus - nimmer een rekening had ontvangen van de bewuste 170.000 euro. Na kennisneming van de stukken werd voor mij direct duidelijk dat Korvinus mogelijk de advocatenregels had overtreden. Op eigen initiatief heb ik Korvinus op 2 juli 2015 bezocht en hem 'om de lieve vrede' uitleg gevraagd. De uitleg schetste een onthutsend beeld van de zaak; er zou sprake zijn van een mondelinge overeenkomst tussen Bos en Korvinus, zonder dat dit was vastgelegd.
Na dit bezoek, en zonder Bos in kennis te stellen, heb ik vervolgens om een afspraak verzocht met de deken en deze ook gekregen op 20 juli. Naar aanleiding van mijn melding heeft de deken op 28 juli 2015 Korvinus om uitleg gevraagd. Dit onderzoek loopt nog. De zogenoemde 'incasso-overeenkomst' van 17 maart 2009 is in mijn bezit. Het woord 'incasso' valt nergens te bespeuren. De strekking van de 'overeenkomst' is: 10 procent van de toekomende schadevergoeding is voor Korvinus.
Ik citeer:
"Thans hebben wij een claim tegen de Staat der Nederlanden ingediend en aansprakelijk gesteld voor de materiële schade die nog moet worden opgemaakt ten gevolge van het onrechtmatig handelen van de Staat. Thans bespraken wij dat de werkzaamheden, eventuele onderhandelingen met de Staat cq. een nieuwe procedure tegen de Staat over de hoogte van het schadebedrag niet op toevoegingsbasis door ons zal worden verricht."
Zoals u kunt opmaken uit bovenstaand citaat wordt uitdrukkelijk gesproken in de toekomst, dus na de datum 17 maart 2009. Op 24 april 2009 ontving Bos een coulance-vergoeding van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Wat ik van Bos heb begrepen is dat de 170.000 euro die geparkeerd stond op de derdenrekening van Korvinus, bedoeld was voor een toekomstige procedure, de procedure die Bos nu voert bij de Raad van State inzake een tipgeld/schadevergoeding. Ik stel vast dat van 'incasso' of van een 'incasso-overeenkomst' totaal geen sprake kan zijn.”
Gerard Spong, de advocaat met Cees Korvinus, reageert als volgt op Drost:
"Inderdaad is het woord 'incasso' in de brief van 17 maart 2009 van meneer Korvinus niet opgenomen. Wat echter wél is opgenomen is de laatste zinsnede, die door Floor Drost om voor mij niet aanstonds heldere redenen is weggelaten in zijn citaat, luidende: 'Voor onze werkzaamheden achten wij in dat geval een vergoeding van 10 procent van de door u te ontvangen schadevergoeding redelijk.'
Deze brief is voor akkoord ondertekend door Ad Bos. Daarmee heeft hij te kennen gegeven de vergoeding van 10 procent redelijk te achten. In de incassopraktijk is het sinds jaar en dag mogelijk een incassotarief af te ronden, dat een percentage vormt van het geïncasseerde bedrag. Dit gebeurt meestal in zaken waarin geen diepgaand juridisch geschil is te verwachten.
De Orde van Advocaten doet sinds 1997 geen aanbevelingen meer over tarieven, inclusief het incassotarief. Partijen zijn dus vrij dat zelf te bepalen. Voor het overige laat ik het hierbij. Wij gaan met niemand anders dan de deken en eventueel de tuchtrechter verder in discussie over de vraag of in casu al dan niet sprake is van een incassotarief."