Parijs bracht gisteravond een rapport naar buiten over chemische aanvallen in Syrië. Opmerkelijk is dat de Franse inlichtingendiensten concluderen dat op 21 augustus bij de gifgasaanval in Damascus minstens 281 mensen zijn omgekomen. Hun Amerikaanse collega's spraken eerder over 1429 doden, onder wie 426 kinderen. Hoe valt dat grote verschil te verklaren?

Deskundige op het gebied van veiligheidsdiensten Constant Hijzen van de Universiteit Leiden zegt tegen de NOS dat er twee mogelijke verklaringen zijn.

Tientallen video's

De Franse telling is gebaseerd op tientallen video's die de diensten verzamelden. De Amerikanen hebben niet alleen slachtoffers geteld, maar volgens Hijzen waarschijnlijk ook gebruik gemaakt van een bepaalde analysemethodiek. "Op basis van het beschikbare materiaal ga je extrapoleren en concludeer je dat er waarschijnlijk zo veel slachtoffers zijn", zegt Hijzen.

Hij wijst er op dat de Amerikaanse inlichtingendiensten expliciet in het rapport schrijven dat het aantal slachtoffers wordt bijgesteld als meer gegevens beschikbaar zijn.

Een andere verklaring is volgens de Leidse deskundige dat de Amerikanen en Fransen naar verschillende wijken in Damascus hebben gekeken.

Geen bewijs

Onomstotelijk bewijs dat Assad verantwoordelijk is voor de gifgasaanval leveren beide rapporten niet, zegt Hijzen. Hij benadrukt dat inlichtingen geen bewijs zijn. "Inlichtingendiensten moeten voor regeringen die een beslissing willen nemen zo veel mogelijk informatie vergaren."

Die informatie is volgens hem volstrekt fragmentarisch. Op basis van al die verschillende brokjes informatie wordt vervolgens geconcludeerd wat het meest waarschijnlijke scenario is, legt Hijzen uit. Inlichtingen- en veiligheidsdiensten schrijven volgens hem onder grote politieke druk rapporten waarmee politici kunnen betogen wat het meest waarschijnlijk is.

Scenario

In het gisteren gepubliceerde rapport is ook gekeken naar het scenario dat een oppositiegroep verantwoordelijk is voor de gifgasaanval in Damscus. De Fransen concluderen volgens Hijzen dat de oppositie strategisch gezien geen belang heeft bij het aanvallen van die specifieke wijk in Damascus, in tegenstelling tot het regime van Assad.

Ook zou de oppositie niet de beschikking hebben over de gebruikte chemische wapens en te slecht zijn georganiseerd voor zo'n aanval.

STER reclame