'Besluit pulsvissen niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten'

time icon Aangepast
Hollandse Hoogte

Het besluit om pulsvissen te verbieden in Europa is uitermate teleurstellend, zegt wetenschapper Adriaan Rijnsdorp van de Wageningen Universiteit. Volgens hem is de indruk gewekt dat de beslissing is gestoeld op wetenschappelijke rapporten, maar hebben Franse NGO's "zeer selectief" feitjes bij elkaar gesprokkeld.

Rijnsdorp was zelf aanwezig bij het debat in het Europees Parlement. Hij zegt dat sommige standpunten van de partijen rechtstreeks afkomstig zijn van lobby-pamfletten.

Wat is pulsvissen?

Bij het pulsvissen worden kleine stroomstootjes gebruikt, waardoor de platvissen op de bodem opschrikken en in het net zwemmen. De vissen raken niet verdoofd door de elektriciteit, ze maken als het ware een kleine stuiptrekking.

Gisteren stemde een ruime meerderheid van het Europees Parlement in met een verbod op pulsvisserij. Daarmee is het verbod er nog niet. Leden van de visserijcommissie van het Europees Parlement moeten nu in overleg met de landbouwministers tot een definitieve wettekst komen. Bij dat overleg, dat plaatsvindt achter gesloten deuren, is ook de Europese Commissie aanwezig.

In het NOS-radioprogramma Met het Oog op Morgen legde hij uit dat de partijen bijvoorbeeld een wetenschappelijke proef met kabeljauw aanhalen, waarbij de helft van de dieren een breuk in de ruggengraat opliep doordat ze werden blootgesteld aan een schokje. "In de praktijk werkt dat niet zo", stelt Rijnsdorp. "In de beperkte gevallen die wij onderzocht hebben was slechts 10 procent van de kabeljauw beschadigd. Als je dat argument in de strijd wilt werpen, moet je dus dit getal gebruiken."

Ook het argument dat Franse vissers een woestijn aantreffen op de bodem van de zee, als de Nederlandse pulsvissers zijn langs geweest, klopt niet, zei Rijnsdorp. "Dat is echt grote onzin. Wel loopt de vangst van de traditionele vissers snel terug als pulskotters op dezelfde vis gaan vissen." Maar dat is altijd zo, zegt hij. "Dat zie je altijd als er een nieuwe methode komt, dan wordt de ouderwetse methode eruit geconcurreerd."

Rijnsdorp onderzoekt de langetermijneffecten van pulsvissen op milieu en dierenwelzijn. Het onderzoek loopt nog tot 2019. Tot dat jaar zijn ook de tijdelijke vergunningen geldig van de Nederlandse vissers die meedoen aan een pilotprogramma.

Omdat besluitvorming in Brussel vaak traag gaat, verwacht de wetenschapper niet dat zijn onderzoek gevaar loopt. Zijn voorlopige conclusies zijn positief. "Het is een veelbelovende techniek, die belangrijk is om de schade die de visserij toebrengt aan het ecosysteem te beperken. We moeten niet het kind met het badwater weggooien."

Platvis

Nederland heeft 84 'pulskorvissers'; 40 procent van de totale vloot. Met de techniek wordt vooral platvis gevangen, die vaak onder het zand verscholen ligt. Nederland vangt in de EU de meeste tong en schol. Alleen Nederlandse vissers zijn overgestapt op pulskorvisserij.

Voor je kunt vissen met de nieuwe techniek moeten de viskotters worden omgebouwd. Dat kost enkele tonnen. Als de techniek daadwerkelijk wordt verboden, levert dat de Nederlandse visserij een flinke financiƫle strop op.

Impuls voor milieu of juist slecht?

Het grootschalige onderzoek van de Wageningen Universiteit loopt dus nog, maar er zijn al wel andere onderzoeksresultaten bekend. Daaruit blijkt dat dat er minder bijvangst is, dat er minder brandstof nodig is en dat de bodem minder beschadigd wordt dan bij de traditionele boomkor, die met zijn netten over de grond sleept.

Tegenstanders wijzen erop dat effecten op de rest van het bodemleven niet voldoende zijn onderzocht. En milieuactivisten wijzen erop dat door de nieuwe techniek de grootschalige bodemvisserij weer geld oplevert, waardoor er meer gevist zal worden. De boomkorvisserij was op sterven na dood door de hoge brandstofkosten.

STER Reclame