Reuters

Donald Trump heeft het er al sinds zijn verkiezingscampagne over: hij wil een Muslim ban. Maar dat zelfs de president van de Verenigde Staten niet alles voor elkaar krijgt, bewijst dat inreisverbod. Trump wil mensen uit zes landen weren, volgens hem om de nationale veiligheid te garanderen.

Al maanden staat hij in de rechtszaal tegenover burgerrechtenbeweging American Civil Liberties Union (ACLU), die vindt dat de landen gekozen zijn op basis van religie. En dat is in strijd met de grondwet.

Maar Trump ziet dat anders. Hij is ervan overtuigd dat de wet puur gaat om de zes nationaliteiten. En daarom laat Trump het er niet bij zitten. Hij ging in beroep en dat startte vandaag.

"See you in court." Het juridisch gevecht om het inreisverbod gaat dus door. De president staat de komende weken tegenover de ACLU. Zij zijn medeverantwoordelijk voor het blokkeren van het eerste inreisverbod en het opschorten van het tweede, waar de huidige zaak over gaat.

Hoe zat het ook alweer?

Op 28 januari komt Trump met de eerste versie van het inreisverbod. Inwoners van Jemen, Somalië, Sudan, Syrië, Libië, Irak en Iran worden geweigerd in de Verenigde Staten. Volgens Trump wordt zo voorkomen dat terroristen het land binnendringen. Maar de wet komt er niet doorheen en de president past het plan aan.

In het herziene decreet staat Irak niet langer op de zwarte lijst en wordt geen onderscheid gemaakt tussen islamitische en christelijke reizigers.

Volgens de ACLU werden met die aanpassing wel een aantal "gruwelijke aspecten" uit het origineel geëlimineerd, maar blijft het fundamentele bezwaar overeind. "Het is nog steeds een ongrondwettige poging om de presidents beloftes in te lossen om moslims te weren", stelt de organisatie op zijn website.

Maar ondanks de aanpassingen komt ook de herziene versie er niet doorheen: rechters in de staten Hawaï en Maryland wijzen het plan af.

'We vechten dit aan tot aan het Hooggerechtshof'

Vandaag dus het hoger beroep. Trump probeert zijn tweede versie van het inreisverbod er nogmaals door te krijgen. "Trump heeft eerder al gesuggereerd dat hij eigenlijk het liefst teruggaat naar de eerste versie. Dat is het inreisverbod zoals hij hem ooit heeft bedoeld", vertelt buitenlandredacteur Jet Mok in Washington.

Hoe het decreet ook wordt genoemd, de ACLU krijgt veel steun van de Amerikaanse bevolking. Dat bewijst het aantal donaties van de laatste tijd. Na het eerste inreisverbod haalde de organisatie binnen een paar dagen 24 miljoen dollar op, meldde The New York Times destijds.

En dat de zaak leeft in de Verenigde Staten is niet alleen te zien aan de donaties en de journalisten die zich vandaag voor de rechtbank in Richmond hebben verzameld. "Eerder vandaag werden ook in een persconferentie vragen gesteld over de muslim ban. De woordvoerder van het Witte Huis, Sean Spicer, zei toen dat ze het altijd een inreisverbod hebben genoemd", zegt Jet Mok.

Maar dat is feitelijk niet waar, op 31 januari ontkende Spicer dat het een 'ban' is.

Maar de rechters die zich bogen over de eerste twee versies van het inreisverbod, keken niet alleen naar de inhoud van het decreet. Er werd ook gekeken naar de context.

Daardoor trok Trump aan het kortste eind. De rechters wezen hem op uitspraken die hij eerder had gedaan over moslims, zoals tijdens zijn verkiezingscampagne.

Hillary

Volgens Jelte Olthof, universitair docent Amerikanistiek aan de Rijksuniversiteit Groningen, is de kans groot dat de rechters de muslim ban 2.0 ook in strijd met de grondwet vinden.

"Tijdens de verkiezingscampagne riep Trump op tot een muslim ban. Hij kan nu wel zeggen dat het inreisverbod niet religie-gebonden is, maar de rechters zijn ook niet achterlijk. Maar goed, ik dacht ook dat Hillary Clinton president zou worden", zegt hij.

Het juridisch gevecht is voorlopig niet afgelopen. "Wat er ook uit komt, de zaak gaat ongetwijfeld nog naar het Hooggerechtshof", vertelt Olthof. Maar de uitspraak kan nog lang op zich laten wachten. Pas over weken zullen we weten of Trumps "See you in court" voor een vierde keer opgaat.

STER reclame