'Henk Krol kreeg boete voor gesjoemel met lease-auto'
50Plus-lijsttrekker Krol is in 2014 door de Belastingdienst beboet wegens gesjoemel met zijn lease-auto, meldt Elsevier. Krol zou geen heldere informatie hebben overlegd over het privégebruik van zijn lease-auto over de jaren 2011 en 2012; een 'reconstructie' die Krol maakte van de gereden kilometers werd niet geaccepteerd door de fiscus.
De Belastingdienst vertrouwde het niet omdat Krol met zijn Lexus was bekeurd "op een aantal data en plaatsen, terwijl er op deze data volgens uw overzicht elders of in het geheel niet is gereden", schrijft Elsevier.
Krol zelf spreekt de beschuldigingen tegen en benadrukt dat hij de boete nooit heeft hoeven te betalen. 50Plus-voorzitter Nagel schrijft in een verklaring: "Inmiddels is 50Plus zeer succesvol in de opiniepeilingen en is het volop campagnetijd voor de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen".
Nagel ziet in de beschuldigingen een nieuwe poging om Krol te beschadigen.
Verzuimboete
De dienst concludeerde dat Krol niet kon bewijzen dat hij de lease-auto in beide jaren niet meer dan 500 kilometer voor privé-doeleinden had gebruikt. Het weekblad heeft naar eigen zeggen documenten in bezit waaruit blijkt dat Krol naast naheffingen een 'verzuimboete' kreeg van 4920 euro. De boete werd teruggebracht tot 40 procent van de totale naheffing.
Krol werd in september 2012 Kamerlid voor 50Plus. Daarvoor was hij directeur-grootaandeelhouder van de Best Publishing Group en hoofdredacteur van de Gay Krant.
Pensioenpremie
In oktober 2013 stapte Krol op. De aanleiding was een publicatie van de Volkskrant, waarin naar voren kwam dat hij als hoofdredacteur van de Gay Krant als werkgever jarenlang geen pensioenpremie had afgedragen. Werknemers hadden hierdoor een pensioengat. In 2014 keerde hij terug bij de partij en in augustus vorig jaar droeg het partijbestuur hem bij de leden opnieuw voor als lijsttrekker.
Krol kwam ook in conflict met de Stichting Vrienden van de Gay Krant vanwege een overheidssubsidie die de krant had gekregen en waarvan niet bewezen kon worden dat die goed was besteed.
De stichting, die het geld moest terugbetalen, stelde Krol aansprakelijk. De rechtbank oordeelde hierover een week geleden dat Krol het bedrag niet uit eigen zak hoeft te betalen; de beschuldiging dat Krol verwijtbaar handelde werd niet bewezen geacht.