Rechtbank blijft bij standpunt over dubbele straf

De rechtbank in Amsterdam blijft erbij dat mensen die agenten bedreigen niet automatisch een twee keer zo hoge straf moeten krijgen.

Het Openbaar Ministerie bracht ook vandaag een aantal zaken van agressie tegen politiemensen voor de rechter. Vorige week besliste de politierechter in Amsterdam dat agressie tegen agenten bij het risico van het vak hoort.

Vanuit de politiek kwam er veel kritiek op die uitspraak. Ook het OM vindt dat er een verkeerd signaal uitgaat van de uitspraak, en eiste vandaag opnieuw dubbele straffen. Ook deze politierechter ging daar dus niet in mee.

Een verslag van Pauline Broekema

"Ik vind het een bijzondere situatie", zegt de politierechter. "Ik heb dit nog nooit eerder meegemaakt." Het is de eerste zaak uit een zogenoemde themazitting, vanmiddag voor de rechtbank in Amsterdam. Allemaal zaken waarbij sprake is van geweld tegen personeel met een publieke taak. Een actueel probleem waar de laatste maanden veel over te doen is.

Het Openbaar Ministerie in Amsterdam heeft als regel dat het dubbel zo zware straffen eist tegen personen die er van worden verdacht dat ze ambtenaren in functie hebben beledigd, bedreigd of mishandeld.

Die bijzondere zaak waarover de rechter het heeft is een klassieker. Een automobilist die het aan de stok krijgt met een parkeerwachter. Maar dit keer staan ze beiden in de rechtzaal, want er is over en weer geweld gebruikt.

Jordaan
Er is geduwd en geslagen die juni dag een jaar geleden voor een café in de Jordaan. Maar wie begon? Twaalf juni vorig jaar. Een stel mannen viert een feestje, met een droevige ondertoon. Eén van de mannen is ziek. Het is in feite een afscheid. En dan verschijnt buiten op straat een busje met twee parkeerwachten. De mannen stappen uit en doen hun werk. De auto van een van de cafébezoekers krijgt een bon.

Vervolgens ontrolt zich een conflict dat vandaag een vervolg krijgt. De twee hoofdrolspelers staan voor de politierechter in Amsterdam. De parkeerwachter M, de cafébezoeker H.
Het is H. die met een biertje in de hand de bekeuring opmerkt en opmerkingen maakt in de richting van de parkeerwachters.

"Het was niet aardig wat we tegen elkaar zeiden", zegt hij daar vandaag over. De parkeerwachters kregen opmerkingen naar hun hoofd, er werd gevraagd of ze niets beters te doen hadden. Daarna had parkeerwachter M. hem een duw verkocht, zegt hij. "Ik kreeg een gooi."

Klap
Toen hij zich afweerde was daarbij zijn hand per ongeluk tegen het gezicht van de parkeerwachter gekomen, maar die heeft een heel andere versie. "Ik heb een klap gekregen en heb toen meneer van me weggeduwd uit zelfverdediging."

Wie begon nu het eerst, wil de politierechter weten. Wie deelde de eerste duw uit?

Een collega van de parkeerwachter meldt in een schriftelijke verklaring dat er een vervelende sfeer was onstaan en dat een man zijn collega zomaar een klap gaf. De parkeerwachter wil schadevergoeding. Na het incident kon hij twee dagen niet werken. "Ik heb me ernstig bedreigd gevoeld." Bovendien is er nog het eigen risico van zijn ziektekostenverzekeraar. Dat brengt de materiele schade op 361 euro en vijfenveertig cent.

'Voor je bek geslagen'
De officier van justitie gelooft de parkeerwachter en denkt dat meneer H. de eerste klap uitdeelde. Maar de ambtenaar had weg moeten lopen en simpelweg aangifte moeten doen. De advocaat van de parkeerwachter pleit voor vrijspraak.

Hij schetst de situatie daar voor het café. Twee mensen van stadstoezicht tegen cafebezoekers onder invloed. Er was nog geprobeerd de zaak te sussen. De parkeerwachters was door de politie aangeraden de zaak met een handdruk af te doen. "Eerst eerst voor je bek geslagen worden en dan handjes schudden?", schampert de advocaat. "Daar word je redelijk opgefokt van! Mijn cliënt heeft zich gewoon verdedigd."

De officier eist 600 euro boete voor meneer H. en de betaling van de schadevergoeding. Voor een dergelijk vergrijp staat driehonderd euro. Maar omdat de belaagde persoon een parkeerwachter in functie is, geldt de verdubbelingsregeling. Volgens de officier gaat ook de parkeerwachter niet vrijuit. Tegen hem eist hij een boete van 300 euro. De rechter doet over twee weken uitspraak.

Dubbele strafmaat
Dan is er een incident op het Thorbeckeplein in de hoofstad. Op 31 augustus van het vorig jaar probeert de politie een man te arresteren. Maar hij wordt bij die aanhouding gehinderd door omstanders. Politie te paard komt assisteren, maar wordt tegengehouden door een 35-jarige man. Hij probeert één van de paarden bij de teugels te pakken en roept 'Rot op met dat kankerpaard anders sla ik hem in de ribben.'

De politiemensen voelen zich bedreigd. De man zelf is niet op de zitting aanwezig. De officier noemt het een ernstige zaak en eist, conform de huidige regels, een dubbele straf. Voor een verbale bedreiging staat 170 euro, hij maakt er het dubbele van.

De rechter gaat er in mee. Niet omdat hij de regel onderschrijft dat automatisch die dubbele straf moet gelden, maar omdat hij de eis van de officier redelijk vindt. En hij weegt mee het feit dat de verdachte niet op de zitting is verschenen.

Kijk hier naar de motivering van die strafmaat door officier van justitie Otto van der Bijl.

Sociaal raadsman
Na een korte pauze een volgende zaak. De verdachte is niet aanwezig. Het is de 45-jarige B.C. die zich niet heeft kunnen inhouden tegenover een sociaal raadsman. Op het kantoor had hij een voorschot op zijn uitkering geëist, om er dat weekend eten van te kunnen kopen en eiste zijn vaste hulpverlener te spreken. Die was er niet. Daarop was C. in woede ontstoken en had met een telefoon gegooid, uitgehaald naar sociaal raadsman J.R. en die op zijn neus geraakt.

Dan gaat de deur van de rechtzaal open en komt gehaast de verdachte binnen, een sleutelbos nog in de hand. "U bent wel heel laat", zegt de rechter geïrriteerd. "Ik kon de weg niet vinden", werpt de verdachte tegen.

Hij is gekleed in een jack in camouflagekleuren en draagt een paarse baret. C. zegt dat hij niets gedaan heeft, dat juist de hulpverlener agressief was en omdat die tegen een computer was aangesprongen bloed op z'n neus had. Maar er waren getuigen die hadden gezien dat de hulpverlener werd belaagd.

De rechter wil weten hoe het de hulpverlener is vergaan, na de confrontatie met C. "De eerste paar weken heb ik niet echt prettig gewerkt." C. had na het incident een toegangsverbod gekregen maar probeerde toch binnen te komen. Ook had hij nooit zijn excuses gemaakt. "Ik was steeds op mijn qui vive. Hij kon ieder moment binnen komen", zei de hulpverlener. Tegen C. wordt 700 euro geeist en een werkstraf van 30 uur. De rechter gaat daarin mee en C. kan vertrekken. 

Hij schikt de paarse baret nog eens op zijn hoofd, staat op, geeft de rechter een hand en verlaat de rechtzaal.