Door verslaggever Robert Bas
Het is een cruciale dag in het liquidatieproces in Amsterdam, waarin elf verdachten terechtstaan voor tien moorden of pogingen tot moord in de Amsterdamse onderwereld.
Een sleutelrol in het proces met de verzamelnaam 'Passage', speelt Guiseppe 'Peter' la S., een huurmoordenaar die samen met een andere verdachte vastgoedman Cees Houtman in november 2005 vermoordde. La S. is bovenal de kroongetuige van justitie, maar zijn verklaringen hebben hun glans verloren.
Daderinformatie
De rechtbank ondervraagt vandaag officier van justitie Betty Wind, één van de vijf aanklagers in het monsterproces. Ze zal aan de tand worden gevoeld over de contacten die ze eind 2006 had met kroongetuige La S. Enkele weken geleden veroorzaakte ze opwinding in de rechtszaal met haar bekentenis dat ze La S. heeft gesproken tussen de verhoren door. En wat veel erger is: ze heeft La S. zogenoemde daderinformatie over de moord op Houtman gegeven.
De bekentenis over de moord op Houtman is de ruggegraat van de verklaringen van La S. Het is de enige moord waarbij hij zelf betrokken was. De informatie over de andere moorden heeft hij enkel van horen zeggen.
Feiten
En er zijn een paar elementen in de verklaring van La S. over de gebeurtenissen in november 2005 die vraagtekens oproepen. Zo vertelt La S. twee rechercheurs van de Criminele Inlichtingen Eenheid in 2006 dat hij alleen een salvo in de lucht heeft afgevuurd met een kalasjnikov-geweer, terwijl hitman Jesse R. Cees Houtman van dichtbij met een pistool doodschoot. Hij verklaart met nadruk dat hij geen auto heeft geraakt. De hulzen heeft hij laten liggen. Ook vertelt hij dat Houtman met een bestelwagen vanuit de richting van het park kwam aanrijden.
Dit blijkt niet te kloppen. De auto van Houtman is wel degelijk geraakt door een aantal kogels uit een kalasjnikov. Bovendien stond de bestelwagen in een andere richting geparkeerd dan La S. zegt. En op de plek waar La S. zegt dat hij met zijn kalasjnikov heeft geschoten, zijn geen hulzen gevonden.
'Gestuurd'
In maart 2007 past La S. zijn verklaring op een aantal punten aan. Zo herinnert hij zich ineens dat hij wel op de bestelwagen heeft gevuurd. Een stuk of zes keer zelfs. Dat komt overeen met de bevindingen van het onderzoek op de moordplek. In mei 2007, als hij na het sluiten van de deal met justitie voor het eerst door de gewone recherche wordt ondervraagd, weet hij opeens ook dat er geen hulzen zijn gevonden.
De advocaten van de verdachten vermoeden dat La S. in zijn verklaringen is gestuurd. Maar rechercheurs die door de advocaten worden ondervraagd, ontkennen dat. Ook de officieren De Haas en Wind ontkennen met klem dat La S. is gevoed met zogenoemde daderinformatie. Officier van justitie Wind herhaalt dat keer op keer, ook in de rechtszaal.
Maar dan krijgen de advocaten per ongeluk twee versies van het verslag van een verhoor op 24 mei 2007 opgestuurd. En wat blijkt uit de passages die in het officiële uitgewerkte verslag zijn weggelaten: de rechercheurs geven La S. informatie. Zo vertellen de politiemensen op een vraag van La S. dat Houtman niet heeft teruggeschoten. Een doodzonde.
Geloofwaardigheid
Het Openbaar Ministerie komt hierdoor in de problemen, omdat het de geloofwaardigheid van La S. aantast. En dan, tot grote verrassing van advocaten en rechters, vertelt officier van justitie Wind op de zitting van 12 oktober dat zij degene is geweest die La S. tussen de verhoren door informatie heeft gegeven. Informatie die de kroongetuige "aan het denken heeft gezet" en hem ertoe brengt zijn verklaring aan te passen. De hulzen heeft hij opgeraapt en later uit de auto gegooid, zegt hij dan.
Officier van justitie Wind heeft dus het een en ander uit te leggen aan de rechtbank. Vooral omdat ze eerder ook op vragen van de rechters stellig ontkende dat er daderinformatie aan La S. is gegeven. De rechters lieten 12 oktober al direct blijken dat ze de kwestie hoog opnemen.
Dans ontspringen
Voor het Openbaar Ministerie staat er veel op het spel. Als de rechters menen dat door deze gebeurtenissen de geloofwaardigheid van La S. is aangetast, kan het fundament onder het liquidatieproces wegvallen. En dat zou kunnen betekenen dat de verdachten de dans ontspringen en het proces in een echec voor het OM eindigt.
En dit terwijl de glans van de verklaringen van de kroongetuige er toch al een beetje af is. Eerder in het proces dreigde La S. zijn deal niet na te komen, omdat hij vond dat het OM niet voldoende over de brug kwam. Want behalve een lagere strafeis zegde justitie ook geld toe, zodat La S. na het uitzitten van zijn straf een nieuw leven kan opbouwen.
Inmiddels heeft het OM één miljoen euro toegezegd, wat na zijn vrijlating in delen aan La S. wordt uitbetaald.
Daarmee is toch het beeld ontstaan dat het OM de verklaringen van de kroongetuige heeft gekocht. Tel daarbij op dat het voor het eerst is dat een deal is gesloten met een crimineel die zelf betrokken is bij een moord, en het is duidelijk dat het in het liquidatieproces nog geen gelopen race is.
Deel deze pagina
»
»
»