Ex-AIVD-chef kritisch over terreurwetgeving

Oud-directeur Sybrand van Hulst van de AIVD heeft kritiek op de Nederlandse terreurwetgeving. Volgens Van Hulst zijn er na 11 september 2001 wetten aangenomen die zich in de praktijk niet hebben bewezen. Sommige zijn ook niet of nauwelijks gebruikt, zegt hij.

Als voorbeeld noemt Van Hulst de extra bevoegdheden van de politie om al in een eerdere fase - bij een zekere dreiging van terrorisme - in te grijpen.

"Daarmee overlapt de politie haast het domein van de veiligheidsdiensten. Als je achteraf kijkt hoe succesvol de politie dat heeft gedaan, of er daardoor betere strafrechtelijke vervolgen hebben plaatsgevonden, denk ik dat we moeten concluderen dat het buitengewoon mager is geweest." Van Hulst pleit daarom voor een evaluatie van de bevoegdheden om te bezien of daar weer dingen vanaf kunnen.

"Na 10 jaar hoor je als samenleving nog eens een keer kritisch te kijken naar de bevoegdheden die er zijn", aldus Van Hulst.

Debat

Ook de PvdA vindt dat de terreurwetgeving bekeken moet worden. De partij wil hierover een debat in de Tweede Kamer. "Het is heel terecht dat er maatregelen zijn gekomen om ons te beschermen tegen terrorisme, maar die maatregelen hebben wel een prijs, in de privacy. En de overheid moet niet onnodig in privélevens van mensen komen", zei Tweede Kamerlid Jeroen Recourt in het NOS Radio 1 Journaal.

Een wet die wat de PvdA betreft afgezwakt zou moeten worden, is de wet terroristische misdrijven. Die maakt het makkelijker om mensen langer gevangen te zetten voor ze worden veroordeeld. Ook de wet afgeschermde getuige uit 2006 zou op de schop moeten. Die wet maakt het moeilijk voor verdachten om te controleren wat het bewijs is waarop zij worden veroordeeld.

"Eigenlijk alle wetten waar het strafrecht probeert te voorkomen in plaats van te reageren", aldus Recourt.