» Wereldbol op de klimaatconferentie in Kopenhagen Foto: AFP Het kan niemand zijn ontgaan, dat er nog steeds hevig wordt gediscussieerd over het klimaat. Zeker op internetfora en weblogs laten nogal wat sceptici van zich horen. Gevestigde wetenschappers discussiëren niet altijd mee, omdat ze het idee hebben dat dat hun taak niet is, of omdat ze vinden dat argumenten eindeloos worden herhaald en ze daar al 'zo vaak' antwoord op hebben gegeven.
Hier een poging de belangrijkste argumenten van sceptici op een rijtje te zetten en de antwoorden daarop van wetenschappers, politic en NGO's (niet-gouvermentele organisaties). Warmer? Het koelt juist af!
De sceptici
1998 was het warmste jaar sinds het begin van de metingen in 1850. Sindsdien is de gemiddelde jaartemperatuur juist aan het dalen. Geen enkel klimaatscenario heeft dit voorspeld en dus zijn die modellen onbetrouwbaar. De zon is wat betreft activiteit in een soort winterslaap. Het wordt dus juist kouder. Volgens sommigen komt er zelfs een ijstijd aan.
De wetenschap
Het warmt wel degelijk op. De wereldgemiddelde temperatuur bereikte in 1998 weliswaar een recordhoogte, maar dat was mede te danken aan een zeer sterke El Niño. Dit veroorzaakte een extra temperatuurstijging van ongeveer 0,2 graden. Na correctie voor natuurlijke factoren, zoals El Niño, is wel degelijk een opwarmende trend zichtbaar. Bovendien behoren de jaren 2001 tot en met 2006 tot de top tien warmste jaren sinds 1850. Volgens de Wereld Meteorologische Organisatie was het afgelopen decennium het warmste sinds het begin van de metingen en het decennium daarvoor het op één na warmste. Het is al eerder zo warm geweest
De sceptici
Waar maken we ons druk over? Het was op aarde al eerder warm en zelfs veel warmer. De zeespiegel heeft al meters hoger gestaan, dus er is niks nieuws aan de hand. Klimaatverandering is van alle tijden. De mens heeft daar maar weinig invloed op. Want de temperatuurfluctuaties waren er al lang voordat de mens CO2 in de atmosfeer bracht.
De wetenschap
Het klopt dat het al eerder zo warm was. Maar eerdere klimaatveranderingen op aarde werden veroorzaakt door aanwijsbare natuurlijke factoren, zoals de zon, vulkaanuitbarstingen, de cycli van ijstijden. Deze natuurlijke factoren zouden nu juist moeten zorgen voor een afkoeling (bijvoorbeeld doordat er nu weinig zonneactiviteit is), maar het tegendeel is het geval: het wordt steeds warmer. (zie hierboven). Daarnaast waren er in die oude warme periodes veel minder mensen op aarde. Nu leven we met miljarden op de wereld, veelal in kwetsbare kustgebieden. De gevolgen van de huidige klimaatverandering kunnen dus veel meer impact hebben.
De mens is niet de veroorzaker van de stijgende CO2
De sceptici
Er is geen empirisch bewijs dat de mens de huidige klimaatverandering veroorzaakt. De mens draagt maar in zeer geringe mate bij aan het CO2 gehalte in de atmosfeer. De natuurlijke CO2-uitwisseling tussen de atmosfeer en de oceanen en de atmosfeer en land is vele malen groter. De mens heeft dus nauwelijks enige invloed. Andere oorzaken (zon, kosmische straling) zijn nog niet goed onderzocht.
De wetenschap
Inmiddels staat wetenschappelijk buiten kijf dat het stijgen van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door de massale inzet van kolen, olie en gas en door grootschalige ontbossing. Sinds het begin van het industriële tijdperk is het gehalte aan CO2 in de atmosfeer dramatisch gestegen en de temperatuur ook. De natuurlijke balans is zoek. Het klimaatpanel IPCC van de VN heeft gezien alle onderzoeken in de wereld, die hiernaar zijn gedaan- in 2007 geconcludeerd dat het voor 90 procent zeker is dat de mens wel degelijk de veroorzaker is van de huidige klimaatverandering.
Het komt door de zon of kosmische straling
De sceptici
De variatie in zonnevlekken is te gering om fluctuaties in het klimaat te verklaren. Maar sommige sceptici menen dat de zon het klimaat ook langs nog niet opgehelderde wegen kan sturen. Een mogelijkheid bijvoorbeeld is dat het magnetisch veld van de zon een rol speelt. Het magnetisme van de zon strekt zich uit tot de aarde en heeft invloed op de zogeheten kosmische straling. Dat zijn hoogenergetische atoomdeeltjes die van buiten het zonnestelsel op de aarde afkomen. Deense onderzoekers hebben tien jaar geleden geopperd dat de zon via deze kosmische straling invloed heeft op de hoeveelheid bewolking. En die heben weer grote invloed op het klimaat.
De wetenschap
Het klopt dat de zon de laatste 60 jaar actiever is geweest dan in de afgelopen 1150 jaar. En de temperatuur hangt daar wel degelijk mee samen, maar
sinds 1975 is de correlatie tussen de zon en temperatuur verdwenen; sinds die tijd stijgt de temperatuur nog steeds, terwijl de zonneactiviteit, uv-straling en kosmische straling geen noemenswaardige fluctuaties hebben vertoond. Meerdere onderzoekers komen daarom tot de conclusie, dat er vooralsnog geen aanwijzingen zijn dat de zon of kosmische straling van invloed zijn op de huidige klimaatverandering. Als de zonneactiviteit de komende jaren weer toeneemt, zal de opwarming zelfs versnellen. Consensus? De wetenschappers zijn het helemaal niet eens!
De sceptici
De gevestigde wetenschap beweert dat vrijwel alle wetenschappers het eens zijn over dit thema. Dit is niet waar. Kijk alleen al naar de 31.000 wetenschappers die het "Petition Project' hebben getekend. Allemaal ontkennen zij dat er zoiets bestaat als klimaatverandering die door mensen wordt veroorzaakt. Allemaal vinden zij dat klimaatmaatregelen op niets zijn gebaseerd.
De wetenschap
Er wordt in de media veel te veel aandacht besteed aan de mening van sceptici. Zij zijn verantwoordelijk voor bijna 50 procent van de artikelen die over klimaat gaan. Waarschijnlijk door de behoefte van journalisten om 'hoor en wederhoor' toe te passen. Maar in de wetenschap zijn sceptici slechts verantwoordelijk voor één procent van alle wetenschappelijke artikelen. Zij spelen aan de onderhandelingstafels in Kopenhagen geen rol. Die 'hockeystick' klopte ook al niet
De sceptici
In 2003 toonden de wetenschappers McKitrick en McIntyre aan dat de 'hockeystick' statistische nonsens is. Volgens hen zijn er fouten gemaakt bij het verzamelen van data en zijn er onjuiste berekeningen uitgevoerd.
De 'gevestigde' wetenschap
Het onderzoek van McKitrick en McIntyre is daarna door vervolgonderzoeken naar de prullenbak verwezen. Diverse andere onderzoeken sindsdien tonen aan dat de hockeystick-grafiek wel degelijk juist is. Ze bevestigen dus dat de 20e eeuw de warmste is van de afgelopen duizend jaar en dat de temperatuur sinds 1920 sneller is gestegen. Het is slecht voor de economie
De sceptici
Klimaatmaatregelen kosten enorm veel geld. Dat is weggegooid geld, want Kyoto heeft immers ook niets opgeleverd; de CO2 uitstoot stijgt nog steeds. Het bedrijfsleven wordt op kosten gejaagd met milieubelastingen en emissiehandelsystemen. De consument, de gewone burger dus, betaalt uiteindelijk de rekening. En dat allemaal voor klimaatverandering die door de mens zou zijn veroorzaakt, wat onzin is.
De wetenschap
Maatregelen tegen klimaatverandering kosten wel geld, maar dat verdient zichzelf terug. De schade die zal ontstaan als we niets doen, is veel groter. Groene technologie is een investering in de toekomst. Zelfs al 'geloof' je niet dat klimaatverandering een bedreiging vormt voor de mens, dan nog raken kolen, gas en olie op. Dus we moeten sowieso op zoek naar andere energievormen. Nu hebben we de kans om over te schakelen op een schone, groene technologie. Niets doen is geen optie, ook al gezien het voorzorgsprincipe. Als je afwacht tot er 100 procent zekerheid is over wat er gaat gebeuren, ben je te laat om nog in te grijpen.
Dit kost te veel geld en dat is beter te besteden
De sceptici
Klimaatmaatregelen kosten miljarden. Veel beter is het om dit geld te besteden aan het bestrijden van armoede. Bijvoorbeeld door het geld in te zeten in de strijd tegen malaria of om te zorgen dat de welvaart in de wereld beter wordt verdeeld. Dat heeft een veel groter effect, want dan kunnen die landen op den duur zelf ook geld vrijmaken voor klimaatmaatregelen.
De wetenschap
Ontwikkelingslanden hebben geld nodig om zich te kunnen aanpassen. Armoedebestrijding en klimaatmaatregelen kunnen ook prima hand in hand gaan. Er zijn talloze voorbeelden van projecten op dat gebied. Bovendien hebben de arme landen nu al het meest te lijden onder klimaatverandering en kun je niet wachten totdat ze zich verder hebben ontwikkeld (lees: rijker zijn geworden). In Kopenhagen moeten ze wel uitkijken dat de arme landen geen sigaar uit eigen doos wordt gepresenteerd: het geld voor klimaatmaatregelen moet dus bovenop het geld voor ontwikkelingssamenwerking komen.
Meer websites met antwoorden op sceptische vragen kunt u vinden in linklijst aan de rechterkant van deze pagina.
Deel deze pagina
video
video
»